Труды беркли. Нужна помощь по изучению какой-либы темы? Критический анализ произведения “Три разговора между Гиласом и Филонусом”

Труды беркли. Нужна помощь по изучению какой-либы темы? Критический анализ произведения “Три разговора между Гиласом и Филонусом”

Доказан факт – зрительная память для гуманитарией – второй по важности навык в его профессиональной деятельности. Бесплатный тренажер “Тайная комната” помогает развитию данного навыка. По отзывам обучающихся – первые результаты видны через 3-5 занятий на тренежере.

Джорж Беркли-наиболее значиетльный английский мыслитель первой половины 18в. Он посвятил себя защите религии и идеалистической философии от материализма, атеизма, и свободомыслия. Он является автором многих произведений, таких как «Опыт новой теории знания»; «Трактат о принципах человеческого знания»; «Три разговора между Гиласом и Филоносум». В этом произведении, представляющем собой настоящий литературный шедевр, Филонус защищает идеалистическую теорию в споре с Гиласом, сторонником учения о реальности материи.

Филонус утверждает, что не свете не существует материальной субстанции. Под чувственными вещами Гилас подразумевает только те, которые могут быть восприняты чувствами непосредственно (буквы – чувственные вещи, а понятия, которые при помощи них передаются – нет). Выведение причин и поводов из действий и явлений, которые одни только и воспринимаются чувствами, всецело относится к разуму.

Чувственные вещи не что иное, как те же чувственные качества или сочетания чувственных качеств. Действительное абсолютное бытие чувственных вещей подразумевается как нечто отличное от их воспринимаемого бытия. Теплота, если допустить ее действительное бытие, должна существовать вне разума. Справедливо ли это для всех степеней теплоты? Какую бы степень тепла мы ни воспринимали чувствами, мы можем быть уверены, что та же степень существует в объекте, которым она вызывается. Материальная субстанция есть бытие, лишенное чувств. Очень сильная и вызывающая страдание теплота не может существовать вне разума, значит, она не имеет реального бытия.

Тепло и холод – только ощущения, существующие в нашей душе. Тепло и холод, сладость и горечь (подразумевая те качества, которые воспринимаются чувствами) не существуют вне ума. Запахи, подобно другим вышеупомянутым качествам, могут существовать только в воспринимающей субстанции или в разуме.

Что касается звука, то есть два его рода: один – обыкновенный, или тот, который слышен, другой – философский и действительный, который состоит в движении (воздуха). Однако звуки также не имеют действительного бытия вне разума.

Цвета. Все цвета, которые мы видим невооруженным глазом, являются только кажущимися, подобно цвету облаков, так как они исчезают при более близком и тщательном рассмотрении, которое достигается нами с помощью микроскопа. Нет цветов, действительно присущих внешним телам, они (цвета) всецело зависят от света. Свет же – некая смежная субстанция, которая, непосредственно воздействуя на глаз, вызывает восприятие цветов.

Чувственные качества делятся философами на первичные и вторичные. Первые суть протяженность, форма, плотность, тяжесть, движение и покой. И эти качества они считают действительно существующими в телах. А цвета, звуки, вкусы – словом, все так называемые вторичные качества безусловно не имеют существования вне разума.

Далее Филонус пытается доказать, что и первичные качества также не существуют вне разума. Он говорит, что объект не обладает ни протяженностью, ни формой, ибо одному глазу он кажется малым, гладким и круглым, а другому – большим, неровным и угловатым. Приходит к выводу, что каково бы ни было чувственное свойство – форма, звук или цвет, – одинаково кажется невозможным, чтобы оно пребывало в том, что его не воспринимает. Филонус далее пытается доказать то же самое в отношении движения и плотности. (Движение связано со временем, а время есть последовательная смена идей в нашем уме. А идеи у кого-то в уме могут следовать в более быстром порядке, чем идеи в уме у другого.)

Гилас спрашивает: . Что может быть легче, чем представить себе дерево или дом, существующие сами по себе, независимо от какого бы то ни было разума, и не воспринимаемые им?

Абстрактные идеи не существуют, т.е. идея есть нечто единое. Субъективный идеализм: объект и ощущение-одно и тоже. Бытие вещей состоит в их воспринимаемости.

Обобщая всё вышесказанное: раз признано, что протяжение не имеет существования вне ума, необходимо признать то же самое о движении, плотности и тяжести, так как все они, очевидно, предполагают протяжение.

Мысленно невозможно отделить идеи протяжения и движения от других чувственных качеств, отсюда следует, что там, где существует одно, необходимо существует также и другое. Общепризнанная максима это также подтверждает: все, что существует, единично.

Гилас говорит, что необходимо придавать большое значение различию между объектом и ощущением. Один есть акт разума, другой – нет.

Филонус считает, что душа должна считаться активной в своих восприятиях постольку, поскольку в них заключается хотение. Свет и цвет, вкусы и звуки и пр. являются одинаково пассивными состояниями или ощущениями в душе.

Гилас говорит: «Когда я смотрю на чувственные вещи с иной точки зрения, рассматривая их как многообразие модификаций и качеств, я нахожу необходимым допустить материальный субстрат, без которого их существование не может быть постигнуто».

Филонус: «Таким образом, ты в силу собственных предпосылок вынужден отрицать реальность чувственных вещей, раз ты признал, что она состоит в абсолютном существовании вне разума. Это значит, что ты совершеннейший скептик. Таким образом, я достиг своей цели, которая состояла в том, чтобы показать, что твои предпосылки ведут к скептицизму».

Протяжение есть только модификация, а материя есть нечто, что является носителем модификации. Материя поддерживает акциденции или стоит «под» ними.

Есть два рода объектов: одни – воспринимаемые непосредственно, которые называются также идеями; другие – реальные вещи или внешние объекты, воспринимаемые через посредство идей, которые суть их образы или воспроизведения. Идеи не существуют вне ума; но этот последний род объектов существует. Наши идеи не существуют вне ума, но они есть суть копии, образы или воспроизведения некоторых прообразов, которые существуют вне его.

В первом разговоре, который, по сути, является спором, побеждает Филонус, доказав Гиласу, что он (Гилас) совершеннейший скептик.

Критический анализ произведения “Три разговора между Гиласом и Филонусом”

А теперь к критическому анализу утверждений Беркли.

Аргумент Беркли состоит из двух частей. С одной стороны, он доказывает, что мы не воспринимаем материальных вещей, а только цвета, звуки и т.д. и что они являются “психическими”, или “существующими в уме”. Его обоснования чрезвычайно убедительны относительно первого положения, что же касается второго, то у него нет никакого определения слова “психическое”. Фактически он основывается на общепринятом взгляде о том, что все должно быть либо материальным, либо психическим, что ничто не является и тем и другим одновременно.

Когда он говорит, что мы воспринимаем качества, а не “вещи” или “материальные субстанции” и что нет основания полагать, будто различные качества, которые здравый смысл рассматривает как принадлежащие одной “вещи”, присущи субстанции, отличной от каждой из них и от всех их, его обоснования можно принять. Но когда он продолжает утверждать, что чувственные качества, включая первичные качества, являются психическими, тогда его доводы различны по роду и степени доказательства. Некоторые из них доказывают логическую необходимость, тогда как другие – больше эмпирическую. Остановимся сначала на первых.

Филонус говорит: “Все, что непосредственно воспринимается, есть идея, а может ли идея существовать вне ума?” Потребовалась бы длительная дискуссия о слове “идея”. Если 6ы считали, что мысль и восприятие состоят из связи между субъектом и объектом, тогда стало бы возможным отождествить ум с субъектом и утверждать, что нет ничего “в” уме, а только существуют объекты “перед” ним. Беркли рассматривает взгляд, согласно которому мы должны различать акт восприятия от воспринимаемого объекта и что первый является психическим, тогда как последний таковым не является. Его аргумент против этого взгляда неясен, и это неизбежно, так как для того, кто верит в умственную субстанцию, как это делает Беркли, не существует действенного средства, чтобы его опровергнуть. Он говорит: “Чтобы какой-либо непосредственный объект чувств существовал в немыслящей субстанции или вне всех умов – это заключает в себе очевидное противоречие”. Здесь имеется ошибка, аналогичная следующей: “Нет племянника без дяди, значит, если А является племянником, логически неизбежно, чтобы у А был дядя”. Конечно, логически необходимо при условии, что А является племянником, но не как что-то такое, что можно обнаружить анализом самого А. Так что если что-либо является объектом ощущений, то к этому имеет отношение какой-то ум; но из этого не следует, что та же самая вещь не существовала бы, не являясь объектом ощущений.

До некоторой степени аналогичная ошибка существует и относительно воображаемого. Гилас утверждает, что он может представить себе дом, который никто не воспринимает и который не находится ни в чьем уме. Филонус возражает, что все, что Гилас представляет себе, находится в его уме, так что предполагаемый дом является, в конце концов, психическим. Гилас должен был бы ответить: “Я не хочу сказать, что я имею в уме образ дома, когда говорю, что я могу представить себе дом, который никто не воспринимает; что я в действительности хочу сказать – это то, что я могу понять предложение: “Есть дом, который никто не воспринимает”, – или еще лучше: “Есть дом, который никто не воспринимает и не представляет себе”. Это предложение целиком составлено из понятных слов, и связь между словами правильная.

Можно доказать ряд очень похожих суждений. Например, число возможных произведений двух целых чисел бесконечно, поэтому есть такие цифры, о которых никогда никто не думал. Аргумент Беркли, если признать его действительным, доказывал бы, что это невозможно.

Имеющееся здесь заблуждение очень распространено. Мы можем при помощи концепций, почерпнутых из опыта, создать утверждение о классах, некоторые или все члены которых не получены из опыта. Возьмем какое-либо совершенно обыденное понятие, скажем, “булыжник”; это – эмпирическое понятие, выведенное из восприятия. Но из этого следует, что все булыжники воспринимаются, если только мы не включаем факта восприятия в наше определение понятия “булыжник”. Если только мы этого не делаем, понятие “не воспринимаемый булыжник” логически не вызывает возражения вопреки факту, что логически невозможно воспринять пример его. Схематично аргумент можно представить таким образом. Беркли говорит: “Чувственные объекты должны быть ощущаемые. А является чувственным объектом. Поэтому А должен быть ощущаемым”. Но если “должно” указывает на логическую необходимость, то аргумент только тогда можно признать действенным, когда А должно быть чувственным объектом. Этот аргумент не доказывает, что из свойств А, иных, чем быть чувственным, можно вывести, что А – чувственный объект. Но доказано, например, что цвета, существенно отличные от тех, которые мы видим, не могут существовать, будучи невидимыми. По физиологическим основаниям мы можем полагать, что этого не происходит, но такое основание эмпирично; что касается логики, то нет оснований отрицать наличие цветов там, где нет глаз или мозга.

Сейчас перейдем к эмпирическим аргументам Беркли. Прежде всего, соединение эмпирических и логических аргументов является признаком слабости, так как последние, если признать их действенными, делают первые излишними. Если я утверждаю, что квадрат не должен быть круглым, я не буду обращаться к тому факту, что ни в одном известном городе нет ни одной круглой площади. Но так как мы отвергли логические аргументы, то становится необходимым рассмотреть соответственно их достоинствам аргументы эмпирические.

Первый из эмпирических аргументов странен: он говорит о том, что теплота не может быть в объекте, потому что “наиболее сильная и интенсивная степень теплоты есть очень большое страдание”, а мы не можем предположить, чтобы ” какая-либо не воспринимающая вещь была способна к страданию или удовольствию”. В слове “страдание” есть двусмысленность, чем воспользовался Беркли. Оно может означать неприятный характер ощущения или оно может означать ощущение, которое имеет это качество. Мы скажем: “сломанная нога болит”, не имея в виду, что нога находится в уме. Подобно этому же возможно, что теплота вызывает страдание и что это есть все, что мы должны подразумевать, когда мы говорим: это – страдание. Поэтому данный аргумент является несостоятельным.

Аргумент о горячих и холодных руках в теплой воде, строго говоря, доказал бы лишь, что то, что мы воспринимаем в этом опыте, не является горячим и холодным, а только в той или иной степени более горячим или холодным. Нечего доказывать, что эти восприятия субъективны.

Относительно вкусов повторяется аргумент удовольствий и страданий. Сладость есть удовольствие, а горечь – страдание, поэтому оба относятся к явлениям психическим. Также доказывается, что вещь, вкус которой сладок, когда я здоров, может быть на вкус горькой, когда я болен. Очень похожие аргументы употребляются и в отношении запахов: так как они приятны или неприятны, то “они могут существовать только в воспринимающей субстанции или в разуме”. Беркли здесь, как и везде, допускает, что то, что не присуще материи, должно быть присуще умственной субстанции, и что ничто не может быть одновременно и умственным и материальным.

Аргумент относительно звука является аргументом аd hominen. Гилас говорит, что “реальные” звуки являются колебанием воздуха, а Филонус возражает, что колебания можно лишь увидеть или почувствовать, но не услышать, так что “реальные” звуки являются неслышимыми. Едва ли это является правильным аргументом, так как восприятия колебаний, по Беркли, являются столь же субъективными, как и другие восприятия. Колебания, которые нужны Гиласу для доказательства объективности звука, должны быть невоспринимаемыми и незаметными. Тем не менее, это ценно постольку, поскольку указывает на то, что звук, как мы его слышим, не может быть отождествлен с колебаниями воздуха, которые физика рассматривает как его причину.

После отказа от вторичных качеств Гилас еще не хочет отказываться от первичных качеств, то есть от протяженности, фигуры, плотности, тяжести, движения и покоя. Естественно, аргументы сосредотачиваются вокруг протяженности и движения. Если вещи имеют действительные размеры, говорит Филонус, то одна и та же вещь в одно и тоже время не может иметь различные размеры, и, однако, она выглядит больше тогда, когда мы находимся близ нее, нежели тогда, когда мы удалены от нее. И если движение действительно присуще объекту, то так получается, что одно и тоже движение может казаться быстрым одному и медленным другому. Я думаю, что такими агрументами можно доказывать субъективность воспринимаемого пространства. Но эта субъективность – физическая: она столь же верна и для фотоаппарата и поэтому не доказывает, что форма является “психической”. Во втором диалоге Филонус подытоживает ту часть дискуссии, которая выражена в словах: “Кроме духов, все, что мы знаем или представляем себе, суть наши собственные представления”. Конечно, ему не следовало делать исключения для духов, так как точно также невозможно познать дух, как познать материю. Фактически в обоих случаях аргументы почти тождественны.

Джордж Беркли – Три разговора между Гиласом и Филонусом

99 Пожалуйста дождитесь своей очереди, идёт подготовка вашей ссылки для скачивания.

Скачивание начинается. Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.

Описание книги “Три разговора между Гиласом и Филонусом”

Описание и краткое содержание “Три разговора между Гиласом и Филонусом” читать бесплатно онлайн.

Джордж Беркли (1685-1753) ― англо-ирландский философ-имматериалист, епископ в Клойне (Ирландия)

“Я вовсе не оспариваю существования какой бы то ни было вещи, которую мы можем познавать посредством чувства или размышления. Что те вещи, которые я вижу своими глазами, трогаю своими руками, существуют,― реально существуют, в этом я нисколько не сомневаюсь. Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией.” (Дж. Беркли)

“Нам может показаться сложным (или практически невозможным) воспринимать наш повседневный мир на таком уровне. Но, несмотря на это, аргументы Беркли невозможно опровергнуть.” (Пол Стретерн “Беркли за 90 минут”)

“Я восхищаюсь Беркли, не соглашаясь с ним.” “Великой исторической заслугой Беркли. является его выступление против эссенциалистских объяснений в науке.” (Карл Поппер “Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштейна”)

Три разговора между Гиласом и Филонусом

, цель которых [разговоров] – для опровержения скептиков и атеистов ясно доказать реальность и совершенство человеческого познания, нетелесную природу души и непосредственное божественное провидение, а также разработать метод для того, чтобы сделать науки более простыми, полезными и краткими.

ВЫСОКОЧТИМОМУ ЛОРДУ БЕРКЛИ СТРОТОНСКОМУ,

ХРАНИТЕЛЮ АРХИВОВ КОРОЛЕВСТВА ИРЛАНДСКОГО,

КАНЦЛЕРУ ГЕРЦОГСТВА ЛАНКАСТЕРСКОГО,

ЛОРДУ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА ВЫСОКОЧТИМЕЙШЕГО ТАЙНОГО СОВЕТА

Добродетель, ученость и здравые суждения, по общему признанию, отличают Ваш характер. Это вводит меня в соблазн доставить себе удовольствие, которое мы естественно испытываем, воздавая хвалу тем, кого мы ценим и чтим; и, конечно, для подданных Великобритании было бы важно знать, что выдающейся благосклонностью вашей государыни и почестями, которые она даровала Вам, Вы обязаны не какому-либо искательству со стороны Вашего лордства, а всецело собственному побуждению Ее Величества, вытекающему из признания Ваших личных заслуг и желания вознаградить их. Ставя Ваше имя в начале этого трактата, я имею в виду доставить честь единственно самому себе, и мне остается только сказать, что посвятить эти страницы Вашему лордству меня побуждает та благосклонность, которую Вы мне оказывали. Сделать это мне льстило тем более, что посвятить философский трактат более всего подходило бы как раз лицу, обладающему качествами Вашего лордства, который ко всем другим ценным достоинствам присоединяет знание философии и вкус к ней.

Остаюсь с величайшим почтением, милорд, Вашего лордства покорнейший и смиреннейший слуга

Хотя, по-видимому, общее мнение всего света, точно так же как указание природы и провидения, состоит в том, что целью умозрения должна быть практика или улучшение и упорядочение нашей жизни и наших действий,― тем не менее те, кто преимущественно посвящает себя умозрительным занятиям, видимо, придерживаются в общем другого мнения. И действительно, если мы примем во внимание огромные усилия, затраченные на то, чтобы запутать самые ясные вещи, недоверие к чувствам, сомнения и колебания, абстрагирования и разграничения, которые неизбежны при правильном подходе ко всякой науке, то нам покажется странным, что люди, обладавшие досугом и любознательностью, затрачивали их на бесплодные изыскания, не снисходя к практической стороне жизни и не изучая самых необходимых и важных областей знания.

Согласно принятым философским принципам, мы не можем быть уверены в существовании вещей на том основании, что мы их воспринимаем. И нас учат отличать их действительную природу от того, что доступно нашим чувствам. Отсюда возникают скептицизм и парадоксы. Несмотря на то что мы вещь видим и ощущаем, чувствуем ее вкус и запах, ее истинная природа, ее абсолютная внешняя сущность от нас все же скрыта. Ибо хотя она есть фикция, созданная нашим собственным мозгом, мы ее сделали доступной нашим способностям. Чувство обманчиво, разум несовершенен. Мы проводим жизнь, сомневаясь в том, что другие с очевидностью знают, и веря тому, над чем они смеются и чем пренебрегают.

Чтобы удержать беспокойный ум человеческий от бесплодных поисков, необходимо, по-видимому, изучить источник их затруднений и, если возможно, установить такие принципы, которые, легко разрешая эти затруднения и в то же время обнаруживая свою изначальную очевидность, могут быть признаны со стороны ума подлинными и освобождающими его от тех беспокойных исканий, в которые он вовлекается. Эти принципы вместе с ясным демонстрированием непосредственного провидения всевидящего Бога и естественного бессмертия души явились бы, по-видимому, скорейшей подготовкой, равно как и сильнейшим мотивом к изучению и осуществлению добродетели.

Эту цель я имел в виду в первой части «Трактата о принципах человеческого знания», вышедшей в свет в 1710 г. Но прежде чем приступить к опубликованию второй части, я счел нужным рассмотреть яснее и полнее некоторые принципы, изложенные в первой части, и представить их в новом свете, что и составляет задачу нижеследующих «Разговоров».

В этом сочинении, которое не предполагает у читателя знания того, что содержалось в первом трактате, моей целью было представить понятия, которые я устанавливаю, в самой легкой и доступной форме, в особенности имея в виду, что они вступают в решительное противоречие с предрассудками философов, господствовавшими до сих пор вопреки здравому смыслу и естественным понятиям человеческого рода.

Если принципы, которые я стараюсь распространить, будут признаны верными, то их следствием, которое, как я думаю, с очевидностью из них вытекает, окажется, что атеизм и скептицизм будут совершенно уничтожены, многие запутанные вопросы станут ясными, значительные трудности разрешатся, некоторые бесполезные части науки будут отброшены, умозрение вступит в связь с практикой жизни, и люди от парадоксов будут обращены к здравому смыслу.

Быть может, кому-нибудь покажется неутешительным соображение, что, после того как он сделал круг по стольким утонченным и возвышенным понятиям, ему приходится в конце концов мыслить так же, как и другие. Мне думается тем не менее, что это возвращение к простым указаниям природы после странствия по запутанным лабиринтам философии не лишено приятности. Оно подобно возвращению домой после долгого путешествия: человек с удовольствием оглядывается на многочисленные затруднения и препятствия, через которые он прошел, успокаивается и, вполне удовлетворенный, радуется, взирая на будущее.

Так как моим намерением было убедить скептиков и неверующих доводами разума, то я стремился в точности соблюдать непреклоннейшие законы логики. И беспристрастному читателю, я надеюсь, будет ясно, что возвышенное понятие о Боге и утешительное ожидание бессмертия естественно возникают в результате усердной и методической работы мысли, к чему бы ни вел тот разнузданный, бессвязный путь, не вполне неудачно названный свободомыслием некоторыми вольнодумцами, которые так же мало могут выносить обуздание со стороны логики, как и со стороны религии или правительства.

Быть может, против моего намерения возразят, что, поскольку оно направлено на освобождение нашего ума от трудных, бесполезных изысканий, оно может оказать влияние только на немногих, склонных к умозрению; но если благодаря тому, что их умозрения займут должное место, изучение морали и естественного права получит более широкое распространение среди людей талантливых и одаренных, разочарования, ведущие к скептицизму, будут устранены, критерии добра и зла точно определены и принципы естественной религии окажутся приведенными в правильную систему, так же искусно расположенную и ясно связанную, как и системы некоторых других наук, то есть основания думать, что эти результаты не только будут постепенно содействовать восстановлению на всем свете искаженного чувства добродетели, но благодаря обнаружению того, что области откровения, лежащие в пределах досягаемости человеческого исследования, наиболее приемлемы для здравого ума, они расположат также всех благоразумных, не зараженных предрассудками лиц к скромному и осторожному трактованию тех священных тайн, которые находятся за пределами нашего понимания и способностей.

Мне остается выразить пожелание, чтобы читатель воздержался со своим приговором относительно этих «Разговоров», пока не прочтет их до конца. Иначе он может отложить их в сторону из-за неправильного понимания их цели или из-за затруднений и возражений, разъяснение которым он может найти в последующем изложении. Трактат такого рода должен быть сперва прочитан целиком, чтобы можно было охватить его цель, доказательства, разрешение затруднений, связь и расположение частей. Если будет признано, что он заслуживает вторичного чтения, то это последнее, думается мне, сделает все построение совершенно ясным, в особенности если обратиться к «Опыту О зрении», который я написал несколько лет тому назад, и к «Трактату о принципах человеческого знания», где многие понятия, выдвигаемые в «Разговорах», прослеживаются дальше или выступают в ином свете и где разрабатываются другие вопросы, которые, естественно, направлены на то, чтобы подкрепить и разъяснить эти понятия.

ТРИ РАЗГОВОРА МЕЖДУ ГИЛАСОМ И ФИЛОНУСОМ, В ОПРОВЕРЖЕНИЕ СКЕПТИКОВ И АТЕИСТОВ

Филонус. Доброе утро, Гилас; не ожидал я встретить тебя так рано вне дома.

Источники:

http://filosofedu.ru/index.php/otvety-na-voprosy-na-jekzamen-po-predmetu/729-dzh-berkli-tri-razgovora-mezhdu-gilasom-i
http://studwood.ru/911120/filosofiya/kriticheskiy_analiz_proizvedeniya_razgovora_gilasom_filonusom
http://www.libfox.ru/396322-dzhordzh-berkli-tri-razgovora-mezhdu-gilasom-i-filonusom.html