Типы рациональности. Научная и философская рациональность

Научная и философская рациональность

Помимо научной можно выделить другие типы рацио­нальности (философская, религиозная, художественная), соответствующие иным видам знания. Различные модели рациональности частично пересекаются, но при этом со­храняют свои особенности. Отождествление рационально­сти с научностью, а научности, в свою очередь, со строги­ми логическими процедурами приводит к противоречивому пониманию самой науки. Поскольку ни контекст открытия научной теории, ни контекст ее оправдания никогда не осу­ществляются в соответствии только с формально-логиче­скими схемами. Попытка связать научность и рациональ­ность с априорными, внеисторическими логическими крите­риями приводит к выводу о полной релятивности критери­ев научности и иррациональности самой науки. Именно к такому выводу пришли постпозитивисты Т. Кун, И. Лакатос и П. Фейерабенд.

Таким образом, ошибочно сводить рациональность к автоматическому следованию логическим правилам. Ло­гичность – лишь один из вариантов рациональной норма­тивности. Большая часть критериев рациональности имеет содержательный и исторически изменчивый характер. Вы­деляемые в современной философии нормы рациональнос­ти подразделяются на три большие группы:

– эпистемические: логические законы и правила, прин­ципы научной онтологии, стандарты объяснения и реше­ния задач;

– деятельностные: целесообразность, эффективность, оптимальность, экономичность и т.п.;

– нравственные: принятые в данном обществе представ­ления о добре, красоте и т.п., устоявшиеся социокультурные детерминанты. Таким образом, в качестве предпосылок рациональности выступают не просто содержательные, но внерациональные факторы: исторические идеалы, мировоззренческие прин­ципы, эмоционально-ценностные пристрастия и т.п.

Однако отсутствие единого логического критерия раци­ональности, многообразие и историческая изменчивость типов рациональности не означают отсутствия самой раци­ональности как особого типа постижения мира и отноше­ния к нему.

В XX веке выяснилось также, что некоторые представления и позиции, сохраняя все видимые признаки рациональности, оказываются формами авторитарного сознания, чуждого и даже враждебного критической мысли. Как считает один из исследователей проблемы рациональности В. Швырев, воз­можность догматизации заложена в самой природе рацио­нального сознания. Дело в том, что рациональное сознание создает теоретический мир – мир идеальных конструк­ций, который может отчуждаться от человека. Идеальные конструкции, претендуя на окончательность и безуслов­ность, подменяют собой реальную действительность. Че­ловек, попавший в плен такого рода абсолютизированных конструкций, оказывается неспособным сопротивляться догматическому давлению и критически относиться к предлагаемым ему теоретическим схемам, загоняя себя в рамки ограниченного представления о бытии. Подобные тотальные притязания рационального сознания способ­ствуют его превращению в авторитарную догму.

Исходя из этого, В. Швырев предлагает различать от­крытую и закрытую рациональность, что соответствует традиционному для философии различению рассудка и ра­зума. Как считал И. Кант, рассудок – это способность субъекта составлять суждения и действовать в рамках за­данных правил. Деятельность рассудка нормативна. Пыта­ясь выйти за пределы правил и норм, рассудок впадает в противоречия (антиномии), которые собственными силами разрешить не может. Разум – это способность субъекта со­здавать правила и принципы познания. Разум ставит цели рассудку и представляет собой высшую творческую спо­собность человека. Как считает И. Кант, нельзя судить о мире с помощью одного только рассудка, он бессилен в сфере свободы, хотя вполне адекватен в мире необходимости. Побуждаемый идеями разума, рассудок стремится вый­ти за пределы возможного опыта и впадает в иллюзии. Для того чтобы судить о вещах-самих по себе, возможностей рассудка оказывается недостаточно. Различение рассудка и разума в философии И. Канта аналогично выделению каль­кулирующего и осмысляющего мышления философом-экзи­стенциалистом М. Хайдеггером. Таким образом, идея разли­чения разных интеллектуальных способностей субъекта сформулирована не только в рамках классической рациона­листической философии и современной философии науки, но имеет более широкую историко-философскую основу и достаточно длительную историю.

Итак, рассудок, оперирующий в пределах уже сложивше­гося знания, и основанная на нем закрытая рациональность склонны к догматизму, поскольку представляют собой ин­теллектуальную деятельность внутри заданных правил без попыток изменения этих правил и даже рефлексии по их поводу. Рассудок – своего рода «духовный автомат», кото­рому присуща тенденция к упрощению и схематизации. Позитивными функциями рассудка являются классифика­ция, систематизация знаний и с помощью этого адаптация человека к бытию. Разум же, соотносимый с открытой рациональностью, по природе ант догматичен, представляет собой творческую, конструктивную мысль, рефлексию по поводу заданных правил, формирование но­вых правил и норм. Разум с этой точки зрения выходит за пределы наличного опыта, его функцией является порож­дение новых знаний.

При таком понимании философия оказывается сопоста­вимой с открытой рациональностью, понимаемой как реф­лексивность. Открытая рациональность предполагает само­критичность и плюрализм, равноправие различных позиций как внутри философии, так в других сферах культуры. Диа­лог различных теоретических позиций является тем сред­ством, которое препятствует замыканию сознания на себя, на свою личностную, профессиональную, национальную, религиозную и т.п. ограниченность.

Другой российский исследователь В. Степин предлагает различать классическую, неклассическую и постнеклассческую формы рациональности. Классическая рациональ­ность связана с такими способами постижения действительности. Требование учета и истолкования ценнос­тей становится предпосылкой получения объективных зна­ний о мире. По мнению В. Степина, каждый деятельности, при которых субъект полностью исключается из системы познания. Классическая рациональность имеет ус­тановку на объективированное познание действительности, влияние человека на познавательный процесс не учитывает­ся. Классическая рационалистическая парадигма рассмат­ривает науку как абсолютно истинное знание, существу­ющее вне какого-либо социо-культурного контекста.

Неклассическая рациональность характеризуется осоз­нанием неустранимого влияния познавательных средств на объект и процесс исследования. Иначе говоря, некласси­ческая рационалистическая парадигма учитывает влияние человека на познавательный процесс, однако по-прежнему не осознается социокультурная, мировоззренческая обус­ловленность научного познания.

Постнеклассическая рациональность связана с осозна­нием неразрывной связи между ценностно-смысловыми структурами сознания познающего субъекта и характером его познавательной активности. Человек влияет на резуль­таты познания в силу наличия у него специфических цен­ностных установок, которые формируются с опорой на вненаучный контекст. Таким образом, в рамках постнеклассической рационалистической парадигмы осознается связь познавательной деятельности, в том числе и научной, с социокультурным контекстом, в котором эта деятельность осуществляется, следующий тип рациональности не отрицает предшествующего, но лишь обозначает его границы и проблемы. Можно также добавить, что на смену постнеклассической рациональнос­ти со временем придут иные ее формы.

Помимо выделения различных типов научной рацио­нальности, современная философия говорит и о вненаучных формах рациональности. Существует целый спектр возможностей реализации принципа рациональности в науке, искусстве, философии. Поэтому следует говорить не столько о рацио­нальности, сколько о творческой разумности человека как его сущностной особенности. Под творческой разумностью подразумевается способность к свободному практическому действию, к порождению нового бытия, как в обыденной жизни, так и в ис­кусстве, науке и философии. Классическая научная рациональность – лишь одна из возможностей реализации разу­ма. Вслед за И. Кантом вся постклассическая философия пыталась преодолеть узкорассудочные пределы сциентизированной философии и повернуть ее лицом к человеку. Постклассическая философия продемонстрировала, что ра­зум покоится на неразуме, логика на не-логике, что разум – лишь средство существования философии, но не ее един­ственная цель.

ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

понятие, выражающее различное понимание научным познанием принципа тождества мышления и бытия. Выделяют классический, неклассический, постнеклассический типы научной рациональности. Классическому типу рациональности присущи: 1) прямой онтологизм, когда знание непосредственно соотносится с реальностью; 2) монотеоретизм – в основе лежит единая теория; 3) объективизм – устранение из теории все, что связано с субъектом познания. Классический тип абсолютизирует тождество мышления и бытия, способность разума строить на основе его собственных исходных посылок единственную, безусловно правильную, идеальную модель действительности, что обеспечивает постижение истины. Неклассическому типу рациональности (начало XX в.) свойственны: 1) методологизм – содержание знания зависит от метода и средств познания; 2) политеоретизм – допущение сосуществования нескольких теорий, описывающих реальность; 3) неустранимость субъекта из процесса познания. Неклассический тип учитывает влияние на содержание знаний об объекте используемых исследовательских средств и процедур, что ставит под сомнение абсолютное тождество мышления и бытия. Постнеклассический тип научной рациональности признает: 1) принципиально неустранимую зависимость мышления субъекта познания от его жизненных ценностно-целевых установок, как сознательных, так и бессознательных; 2) несовпадение идеальных моделей, вырабатываемых разумом, с реальным миром. Абсолютизация мышления и бытия расценивается здесь как дискриминация иррациональных и внерациональных форм познавательной деятельности.

17. Позитивизм о философии и науке.

Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук.

Основоположником позитивизма является ученик Сен-Симона Огюст Конт (1830-е гг.). В программной книге «Дух позитивной философии» (Париж, 1844) Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости. Идеи Конта вдохновили двух английских мыслителей Милля [1] и Спенсера [2] . Этот позитивизм получил название Первого, или классического. В России его последователями были Н. Михайловский, В. Лесевич.

На немецких землях позитивизм впитал некоторые элементы кантианства и приобрел свою специфику. Поэтому его стали различать от первого позитивизма и называть вторым позитивизмом [3] , или Эмпириокритицизмом. Его представителями были швейцарецРихард Авенариус и австриец Эрнст Мах. Согласно Ленину, к взглядам второго позитивизма были близки взгляды Пуанкаре иДюэма [4] . В августе 1900 года Пуанкаре руководил секцией логики Первого Всемирного философского конгресса, проходившего вПариже. Там он выступил с программным докладом «О принципах механики», где изложил свою конвенционалистскую философию. В России ко второму позитивизму примыкает эмпириомонизм А. Богданова, а в США — прагматизм Ч. Пирса:

Со вторым «немецким» позитивизмом тесно связан неопозитивизм, или логический позитивизм Венского кружка, поскольку его лидерМориц Шлик был непосредственным преемником Маха [6] . Помимо Шлика, центральными фигурами кружка были Карнап и Нейрат. Принимал участие в работе кружка и Людвиг Витгенштейн. Этот кружок нашел в Англии своего активного сторонника и пропагандиста в лице Айера, а в США в лице Куайна. С 1930 Венский кружок издает совместно с берлинской группой Рейхенбаха журнал «Erkenntnis» («Познание»), пропагандирующий идеи логического позитивизма. Неопозитивисты созвали ряд конгрессов: в Праге(1929), Кенигсберге (1930), Праге (1934), Париже (1935), Копенгагене (1936), Париже (1937), Кембридже (1938). В результате Второй мировой войны Вена перестала существовать как центр неопозитивизма, а его представители эмигрировали в англоязычные страны.

«Англоязычный» неопозитивизм обыкновенно называют аналитической философией, поскольку англоязычная философия была уже подготовлена как многовековыми традициями номинализма и эмпиризма, так и непосредственно предшествующими идеям утилитаризма, прагматизма (Моррис) и неореализма (Рассел, Мур). Основное отличие аналитической философии от австрийского неопозитивизма в смещении внимания с логического анализа на лингвистический анализ естественного языка. Если философия логического позитивизма считала себя философией науки и представляла линию сциентизма, сторонники аналитической философии выступали против какого-либо культа научного знания и отстаивают «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке. Например, Людвиг Витгенштейн считается одновременно и австрийским неопозитивистом, и представителем аналитической традиции. Под влиянием Витгенштейна находился британский философ Рассел, которого считают представителем не только неореализма, но и неопозитивизма [7] . Ключевыми представителями английского неопозитивизма былиГилберт Райл, Джон Уисдом и Джон Остин, американский неопозитивизм был представлен Гудменом, Дэвидсоном, Крипке и Сёрлем.

После Второй мировой войны в англоязычных странах появился постпозитивизм. Представители: Карл Поппер, Томас Кун, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд, Майкл Полани, Стивен Тулмин.

Позитивизм Огюста Конта | Второй позитивизм: Эмпириокритицизм + Махизм | Неопозитивизм: Венский кружок + Львовско-варшавская школа ______________|_____________ | | Постпозитивизм Аналитическая философия

Основные положения позитивизма[править | править вики-текст]

Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа» [8] .

Основная цель позитивизма — получение объективного знания.

Позитивизм оказал влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно второй половины XIX века).

Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики [9] . Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Тем не менее, многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, она не должна отличаться от других наук по своему методу. В ходе развития позитивизма на роль научной философии выдвигались разные теории: методология науки (Конт, Милль), научная картина мира (Спенсер), психология научного творчества и научного мышления (Мах, Дюэм), логический анализ языка науки (Шлик, Рассел, Карнап), лингвистический анализ языка(Райл, Остин, поздний Витгенштейн), логико-эмпирическая реконструкция динамики науки (Поппер, Лакатос). Однако все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы, прежде всего, самими позитивистами, так как, во-первых, как оказалось, они не удовлетворяли провозглашенным самими позитивистами критериям научности, а, во-вторых, опирались на явно (а чаще — неявно) определенные «метафизические» предпосылки [10] .

Стадии истории человечества с позиции позитивизма (согласно Огюсту Конту)[править | править вики-текст]

1. Теологическая — люди в качестве объяснительной гипотезы используют понятие Бога, которому предписывают первопричины явлений и которого облекают в человекоподобный образ. Сама теологическая стадия распадается на три ступени: фетишизм, политеизм и монотеизм.

1. Фетишизм вызван тем, что фантазия человека ещё слишком слаба, чтобы выйти за пределы явлений, поэтому человек поклоняется фетишам — вещам, наделённым человеческим статусом.

2. Политеизм — люди начинают облекать первопричины в человеческие образы и измышлять богов.

3. Монотеизм характеризуется тем, что первопричины структурируются, среди них выделяются главные и второстепенные, пока, наконец, не открывается главная первопричина — Единый Бог. Эта ступень получает имя монотеизма.

2. Метафизическая — люди по-прежнему стремятся постичь начало и назначение вещей, но место богов занимают абстрактные сущности. Место Единого Бога занимает Природа, которую Конт определяет как «смутный эквивалент универсальной связи». Именно в языке позитивистов метафизика приобретает негативный оттенок, поскольку сущности и пресловутая природа вещей оказываются плодом беспочвенной фантазии, пусть даже она и выражена в строгой логической форме.

3. Позитивная — единственной формой знания по Конту становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) нашего познания. В этом аспекте позитивизм преодолевает характерный для Научной Революции эпохи барокко оптимизм. Второй важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.

Идея эволюции с позиции позитивизма[править | править вики-текст]

Из эпохи барокко позитивисты заимствуют идею Кондорсе (1743—1794) о прогрессе — поступательном движении к одной определённой цели. Развитие человечества как прогресс, главную роль в котором играет наука. Прогресс связан с эволюцией, но не сводится к ней. Идея эволюции появляется в 50-е гг. XIX в. Одни считают, что идею эволюции раскрыл Чарлз Дарвин (1809—1882), другие полагают, что автором этой идеи был английский философ-позитивист Герберт Спенсер (1820—1903). Как бы то ни было, именно Спенсер раскрывает концепцию космической эволюции. Эволюция — это предельно общий закон развития природы и общества; то есть собственно, предмет философии. Суть этого закона в том, что развитие идёт путём ветвления, от однообразия к многообразию. За иллюстрациями Спенсер обращался к различным наукам — к астрономии, биологии и социологии. Однообразная космическая туманность порождает многообразие небесных тел Солнечной системы; однообразная протоплазма — многообразие мира живых существ; однообразная первобытная орда — многообразие форм государства. Кроме того, эволюция характеризуется переходом от хаоса к порядку и постепенным замедлением в результате рассеяния энергии. Идея эволюции оказалась чрезвычайно плодотворной. Её заимствовали как материалисты, так и идеалисты и мистики.

Взаимосвязь позитивизма с другими философскими течениями[править | править вики-текст]

Основной внешний конфликт позитивизма — борьба с метафизикой, которая манипулирует терминами, которым ничего не соответствовало в реальности, например,энтелехия, эфир и т. п. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивисты считали надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов. Для выражения результатов наблюдения должны использоваться особые «протокольные предложения», Мориц Шлик писал: «первоначально под „протокольными предложениями“ понимались — как это видно из самого наименования — те предложения, которые выражают факты абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения или добавления к ним чего-либо ещё, — факты, поиском которых занимается всякая наука и которые предшествуют всякому познанию и всякому суждению о мире. Бессмысленно говорить о недостоверных фактах. Только утверждения, только наше знание могут быть недостоверными. Поэтому если нам удается выразить факты в „протокольных предложениях“, без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания» [11] .

36.Типы рациональности. Научная и философская рациональность.

В настоящее время выделяется более двадцати различных типов рациональности, и существует тенденция их количественного роста. Это объясняется, во-первых, многовариантностью реализации гносеологических и онтологических характеристик рациональности, во-вторых, количественным и качественным многообразием приобретаемых внешних определенностей. Представляется возможным наряду с широко распространенной исторической использовать также гносеологическую классификацию и применить эти два подхода как основания для дальнейшего создания иерархической теории типов рациональности. Вместе с тем нельзя говорить о возможности жесткой типологизации. Указанные характеристики в силу своей неоднозначности (например, экзистенциальная и социокультурная) не могут быть строго регламентированы, четко обозначены и структурированы. Каждая эпоха, каждый индивидуальный жизненный мир привносит свою самость, свою специфику в процесс становления рациональности, обретения ею своего типа.

Классический тип научной рациональности (XVII—XVIII вв.) исходил из того, что при теоретическом объяснении и описании объекта надо абстрагироваться от всего, что относится к субъекту (исследователю), применяемым им средствами и совершаемым операциям. Такая элиминация рассматривалась как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. И хотя в конце XVIII — первой половине XIX в. механическая картина мира утрачивает статус общенаучной и намечается переход к новому состоянию естествознания, очерченный выше общий стиль мышления ученого и тип научной рациональности сохраняются.

Положение принципиально меняется в связи со становлением, так называемого неклассического естествознания (конец XIX — середина XX в.). Формируется неклассический тип научной рациональности, который уже учитывает зависимость результатов исследования от характера тех средств, к которым прибегает ученый (в особенности в случаях эксперимента), и от специфики тех операций, которым подвергается изучаемый объект. Что же касается самого субъекта и тех внутринаучных и социальных ценностей и целей, которые его характеризуют, то все это по-прежнему выносится за скобку, не находит отражения в описании и объяснении изученного.

И наконец, в последней трети двадцатого века происходит рождение новой, постнеклассической науки, для которой характерны такие взаимосвязанные черты, как исследование сверхсложных, саморазвивающихся систем и междисциплинарность этих исследований. Такому состоянию и тенденциям развития современной науки соответствует постнеклассический тип научной рациональности, рассматривающий деятельность ученого в более широком поле: теперь уже учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с исследовательскими средствами и операциями, но и с ценностно-целевой (как внутринаучной, так и вненаучной, социальной) ориентацией ученого.Чрезвычайно важно подчеркнуть особую значимость этого типа научной рациональности в развитии современного общества. Ведь вопреки мнению крайних антисциенистов, видящих в науке злого демона, способного погубить цивилизацию, выход из сегодняшней экологической и социокультурной ситуации, очевидно, «состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности».

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа, напротив, между ними существует преемственность. Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования.

Вопрос №37 Наука и техника.

В современной литературе по философии техники сформулировано несколько различных подходов к решению этой проблемы: (1) Техника – это прикладная наука. наука занимается производством знания, а техника осуществляет приложение полученных знаний в практической деятельности. Такая модель взаимодействия науки и техники получила название линейной. (2) Наука и техника развиваются автономно друг от друга, однако эти процессы являются все же координированными. Эту модель взаимодействия в литературе называют эволюционной. Координация развития науки и техники имеет эмпирическую составляющую: иногда наука использует технические устройства для получения собственных результатов, иногда научные результаты успешно используются в технике. В эволюционной модели можно выделить три самостоятельные сферы: науку, технику и производство (3) Наука развивалась в зависимости от уровня современной ей техники. Конкретизируя свою позицию, ее сторонники утверждают, что научное знание развивалось за счет исследования технических аппаратов и инструментов в попытке раскрыть загадки их функционирования. (4) Наиболее реалистичной и соответствующей многим историческим фактам представляется позиция, в соответствии с которой, до конца XIX в. наука и техника действительно развивались обособленно, регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но в настоящее время развитие техники осуществляется именно на основе современных научных достижений. Вообще историю взаимоотношений науки и техники, как отмечают исследователи, можно разбить на четыре периода. В первый период (донаучный) последовательно формируются три типа технических знаний: практико-методические, технологические и конструктивно-технические. Во втором периоде происходит зарождение технических. Третий период – классический характеризуется построением ряда фундаментальных технических теорий. Последний (четвертый) период (настоящее время) отмечен осуществлением комплексных исследований, интеграцией технических наук не только с естественными, но и с общественными науками.

38. Наука о природе и науки о духе. Объяснение и понимание. Впервые различение наук о природе и наук о духе произошло в Баденской школе неокантианства. В фи­лософии XX в. сложились три основные позиции по вопросу со­отношения гуманитарного и социального познания, с одной стороны, и естествознания — с другой. Первая: науки о природе и науки о духе различаются по предмету и методу, при этом признается научный характер обеих сфер исследования. Вторая: гуманитарное и социальное знание — неразвитая наука, имеющая собственный предмет. Науки о духе должны подгоняться под образец наук о природе. Этот подход характерен для первого позитивизма. Третья: гуманитарному и социальному знанию отказыва­ется в научном статусе на том основании, что в науках о духе содержатся высказывания, которые не могут быть проверены опытом, т.е. подвергнуты процедуре верификации. Науки о духе находятся за пределами научности, попадая в одну кате­горию с религией, мифологией и метафизикой. Такая точка зрения проводится неопозитивизмом. Специфику наук о духе можно определить следу­ющим образом: Принципиальное «присутствие» человека, именно чело­век и результаты его деятельности являются предметом наук о духе. Проблема понимания является центральной в рамках од­ного из направлений современной философии — герменевтики. На протяжении длительного времени, начиная с Антично­сти, герменевтика существовала сначала в качестве методики интерпретации текста, затем в качестве развернутого общена­учного метода, и только благодаря усилиям Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, а вслед за ними М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера стала философской теорией. Создатель общей универсальной герменевтики Ф. Шлейермахер дал следующее определение понимания: по­нимание — это постижение индивидуальности говорящего через сказанное. Именно Ф. Шлейермахер различает в понимании объективный и субъективный моменты. Объективное понима­ние — это понимание текста или речи как факта языка на пред­метно содержательном уровне, выяснение того, «что» говорит­ся. Субъективное понимание — понимание текста или речи как факта мышления на индивидуально-личностном уровне, вы­яснение того, «как» говорится. Важно отметить, что методы объяснения и понимания ис­пользуются и в науках о природе, и в науках о духе. Объясне­ние и понимание — основные процедуры научной деятельнос­ти, однако в естествознании преобладает объяснение, а в гуманитарных и социальных науках—понимание. Понимание – универсальная гносеологическая процедура постижения смыс­ла явления или события, в которой объединены как рациональ­ные, так и нерациональные моменты. Понимание возможно там, где есть смысл. Понимание стремится сохранить уникаль­ное в изучаемом объекте, постичь его как целостность. Объяс­нение — универсальная гносеологическая процедура выявле­ния сущности изучаемого объекта или явления, подведение его как частный случай под общий закон. Особенностью современной философии является то, что она весь мир рассматривает как совокупность знаковых сис­тем разного рода, т.е. языков, которые должны быть прочита­ны и поняты. В таком контексте герменевтика становится сре­доточием большого числа актуальных философских проблем.

Источники:

http://infopedia.su/18×4800.html
http://studopedia.ru/4_80040_tipi-nauchnoy-ratsionalnosti.html
http://studfile.net/preview/2180172/page:24/