О кампании против проф. Осипова: Смычка филокатоликов с псевдоревнителями

Данный материал был подготовлен еще в середине апреля. Я согласился с тем, чтобы его не публиковать, т.к. он мог возбудить страсти.

Однако после того, как на страницах РНЛ была размещена статья протоиерея Георгия Городенцева, в которой уважаемый профессор А.И. Осипов прямо именуется еретиком, считаю необходимым дать ей ход, предварив следующими замечаниями.

Отец Георгий приводит цепь рассуждений, вот их часть: «В промежутках между созывами Поместного Собора… высшим органом управления РПЦ является постоянно действующий собор – Священный Синод, решения которого это решения Церкви».

Полтора месяца назад тот же автор в статье «Смущение: о встрече в Гаване» утверждал следующее: народ «имеет в Церкви право голоса и даже протеста; может и должен этим правом пользоваться, особенно когда у него возникает смущение по тому или иному вопросу православного благочестия».

Получается: иногда, когда этого хочется прот. Георгию Городенцеву, голос Св. Синода (а в данном случае, – и вовсе комиссии), тождествен голосу церковной Полноты, а когда тому же уважаемому автору не хочется, – не тождествен, и на первый план, соответственно, выходит «право на протест».

Нам думается, прот. Георгий довольно последовательно апеллирует именно к чувствам и хотениям, о чем мы уже говорили в статьях «К испытывающим смущение» и «Оппозиция Патриарху продолжает шевелиться». Далее, в своем «Опыте молитвы за богослужением в храме непоминающих Патриарха» он пишет: «Сразу же после сего непоминания оная благодатная радость у меня в душе сменилась чувствами смущения и беспокойства».

Извините, отец Георгий, пару месяцев назад Вы испытали смущение от встречи Патриарха и папы, при этом одобрив возможный протест. А теперь смущаетесь, видя одну из форм протеста, к которому Вы же и призывали.

Ваши ощущения напоминают мне ощущения либералов второй половины XIX века. Они тоже призывали всего лишь к протесту. Когда же взлелеянные ими революционеры приступили к террору, то принялись вдруг смущаться и до того, бедные, засмущались, что стали говорить: мы их этому не учили… Психологическая сторона данной трансформации в свое время была с гениальной точностью вскрыта в статьях Л.А. Тихомирова.

Непоминовение Патриарха – первая фаза отрицания законной власти священноначалия. За ним обычно следует раскол, а потом и террор в отношении инакомыслящих, в чем изуверы-сектанты обыкновенно преуспевали. Начинали они с обвинений своих оппонентов в ересях и прочих преступлениях.

И вот мы видим, так сказать, первую ласточку – посыл объявить профессора А.И. Осипова еретиком, осудить его, после чего испытать приятное чувство свершившейся мести.

Вашим чувствам, отец Георгий, согласитесь, импонирует, чтобы профессор А.И. Осипов, весьма опасный противник ереси папизма, был осужден как еретик. Этому, помимо Вас, будут очень рады, в первую очередь, так называемые филокатолики, особенно, если шум вокруг Осипова начнется в преддверии Всеправославного Собора.

Представьте, какую радость испытают все враги Православия, если вопрос о профессоре МДА будет вынесен, скажем, на Поместный Собор Русской Церкви. Они будут просто ликовать от того, что удалось расколоть православных на сторонников и противников Осипова. Они скажут: пусть меж собой клюются, как глухари на току, а мы тем временем набросим на них сетку, запакуем и обезвредим.

Разделяя далеко не все воззрения уважаемого профессора, должен заметить: они имеют право существовать как частные богословские мнения. Извините меня, но Алексей Ильич нигде и никогда не говорил: те православные, что не разделают моих мнений, – еретики и подлежат анафеме. А Вы дерзаете о нем такое говорить. Пусть существуют мнения Осипова, пусть существует и мнение богословской комиссии, которое вовсе не является истиной в последней инстанции. Наше дело – молиться и за Осипова, и за членов Комиссии. Аминь.

Сколько восторгов со стороны псевдоревнителей по поводу осуждения СББК (Синодальной библейско-богословской комиссией), возглавляемой митрополитом Иларионом (Алфеевым), некоторых воззрений профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова! Те, кто еще вчера кричали: «Иларион – еретик» (крики же подтверждались не столько фактами, сколько собственными фантазиями критиков) сегодня простили ему все – ради удара по уважаемому профессору. Да и обвинения митрополита Илариона на фоне нынешних истошных зилотских воплей: «Патриарх – еретик» – воспринимаются чуть ли не как детская шалость.

Так в догматике ли дело? Не паче ли в необузданных страстях, таких как зависть и злопамятство? Нет в современной Русской Церкви другого богослова, умеющего объяснять сложные догматические вопросы ясно и стройно. Не схематично, типа: шаг влево, шаг вправо – расстрел. Но творчески, заставляя людей не зубрить, а думать, постигая логику православного богословия, наполненного антиномиями, т.е. кажущимися противоречиями.

Комиссия разбирала дело Осипова аж три года. Поводом послужило письмо 48-ми мирян на имя Патриарха. И вышло решение 31 марта, после потепления политических отношений с папистами.

Призывала ли СББК на свое заседание, где разбиралось дело Осипова, самого «виновника» – неизвестно. Во всяком случае, из текста Заключения этого не следует. Написавшие кляузу псевдоревнители навыдергивали из его выступлений цитат, кастрировав их, т.е. лишив контекста, и представили комиссии. С такими изуродованными текстами бороться легко. Непревзойденные по своему мастерству в подобной борьбе учителя, без сомнения, – большевики.

В свою очередь, представители комиссии (так и подмывает почему-то назвать их комиссарами) одной цитатой, как им кажется, положили профессора Осипова на лопатки, отчитав при этом как школьника младших классов: «Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Заметим, Алексей Ильич Осипов, когда части нынешних комиссаров еще не существовало на свете, был избран человеком весьма осмотрительным, не исключено также, что и прозорливым, Святейшим Патриархом Алексием (Симанским), в качестве члена богословской комиссии по подготовке проектов документов Всеправославного Собора. Тогда были проведены три предсоборных всеправославных совещания на Родосе и одно – в Женеве.

Напомним, то было время Второго Ватиканского собора, когда в Риме и Константинополе вынашивался проект подчинения всего Православия папизму. Из-за принципиальной позиции, в первую очередь, Русской Церкви этого не произошло. И здесь не обошлось без деятельного участия молодого тогда еще богослова, преподавателя Московской духовной академии Осипова.

Пребывающие в недрах Русской Православной Церкви филокатолики, вопреки воле Святейшего Патриарха Кирилла, вне всякого сомнения, будут пытаться использовать предстоящий Всеправославный Собор на Крите для как можно более последовательного догматического сближения с папистами (тем более, что среди ряда представителей других поместных Церквей они будут иметь здесь поддержку). Профессор Осипов в осуществлении этого преступного замысла им явно мешает. Почему бы, собственно, не расправиться с этим опасным врагом руками псевдоревнителей?

Известный публицист, много лет кряду открыто выступающий против Патриарха Кирилла, В.П. Семенко уже оставил восторженный отзыв по поводу гонений на профессора: «Одного отрихтовали».

Это говорит человек, бьющий в набат по поводу «волчьего 8-го вселенского собора», потому как там-де неминуемо произойдет предательство православной веры. Для чего же злорадствовать по поводу гонений на Алексея Ильича? Где логика?

Остается один ответ: так называемые ревнители (во всяком случае, значительная часть их вождей) – слепой инструмент в руках людей более искусных и умных, нежели они сами. Эти люди преследуют две цели: религиозную (расколоть Русскую Церковь, чтобы, по крайней мере, часть ее подчинить Ватикану) и политическую (устроить в России смуту, дабы в ходе ее уничтожить нашу страну, стоящую на пути всеобщей глобализации по лекалам США). И только после этого обозначится третья цель – религиозный экуменизм, попирающий богооткровенную истину.

Господа ревнители, вы действительно этого хотите?

P.S. Список участников Всеправославного Собора со стороны Русской Церкви был опубликован после написания данного материала. И этот список вселяем оптимизм, потому что филокатолическое влияние изнутри при таком составе будет сведено к нулю. Будем же молиться за наших иерархов во главе с Патриархом Кириллом, чтобы они свято блюли чистоту Православной веры.

Все придирки к некоторым формулировкам выносимых на рассмотрение Собора документов направлены на то, чтобы не дать состояться триумфу Русской Церкви на Крите, ибо он принесет непоправимый ущерб замыслам папистов и наших доморощенных филокатоликов.

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинск

Смычка филокатоликов с псевдоревнителями

Священник Сергий Карамышев о кампании против профессора А.И. Осипова

Данный материал был подготовлен еще в середине апреля. Я согласился с тем, чтобы его не публиковать, т.к. он мог возбудить страсти. Однако после того, как на страницах РНЛ была размещена статья протоиерея Георгия Городенцева, в которой уважаемый профессор А.И. Осипов прямо именуется еретиком, считаю необходимым дать ей ход, предварив следующими замечаниями.

Разделяя далеко не все воззрения уважаемого профессора, должен заметить: они имеют право существовать как частные богословские мнения. Извините меня, но Алексей Ильич нигде и никогда не говорил: те православные, что не разделают моих мнений, – еретики и подлежат анафеме. А Вы дерзаете о нем такое говорить. Пусть существуют мнения Осипова, пусть существует и мнение богословской комиссии, которое вовсе не является истиной в последней инстанции. Наше дело – молиться и за Осипова, и за членов Комиссии. Аминь.

Сколько восторгов со стороны псевдоревнителей по поводу осуждения СББК (Синодальной библейско-богословской комиссией), возглавляемой митрополитом Иларионом (Алфеевым), некоторых воззрений профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова! Те, кто еще вчера кричали: «Иларион – еретик» (крики же подтверждались не столько фактами, сколько собственными фантазиями критиков) сегодня простили ему все – ради удара по уважаемому профессору. Да и обвинения митрополита Илариона на фоне нынешних истошных зилотских воплей: «Патриарх – еретик» – воспринимаются чуть ли не как детская шалость.

Так в догматике ли дело? Не паче ли в необузданных страстях, таких как зависть и злопамятство? Нет в современной Русской Церкви другого богослова, умеющего объяснять сложные догматические вопросы ясно и стройно. Не схематично, типа: шаг влево, шаг вправо – расстрел. Но творчески, заставляя людей не зубрить, а думать, постигая логику православного богословия, наполненного антиномиями, т.е. кажущимися противоречиями.

Комиссия разбирала дело Осипова аж три года. Поводом послужило письмо 48-ми мирян на имя Патриарха. И вышло решение 31 марта, после потепления политических отношений с папистами.

Призывала ли СББК на свое заседание, где разбиралось дело Осипова, самого «виновника» – неизвестно. Во всяком случае, из текста Заключения этого не следует. Написавшие кляузу псевдоревнители навыдергивали из его выступлений цитат, кастрировав их, т.е. лишив контекста, и представили комиссии. С такими изуродованными текстами бороться легко. Непревзойденные по своему мастерству в подобной борьбе учителя, без сомнения, – большевики.

В свою очередь, представители комиссии (так и подмывает почему-то назвать их комиссарами) одной цитатой, как им кажется, положили профессора Осипова на лопатки, отчитав при этом как школьника младших классов: «Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Заметим, Алексей Ильич Осипов, когда части нынешних комиссаров еще не существовало на свете, был избран человеком весьма осмотрительным, не исключено также, что и прозорливым, Святейшим Патриархом Алексием (Симанским), в качестве члена богословской комиссии по подготовке проектов документов Всеправославного Собора. Тогда были проведены три предсоборных всеправославных совещания на Родосе и одно – в Женеве.

Напомним, то было время Второго Ватиканского собора, когда в Риме и Константинополе вынашивался проект подчинения всего Православия папизму. Из-за принципиальной позиции, в первую очередь, Русской Церкви этого не произошло. И здесь не обошлось без деятельного участия молодого тогда еще богослова, преподавателя Московской духовной академии Осипова.

Пребывающие в недрах Русской Православной Церкви филокатолики, вопреки воле Святейшего Патриарха Кирилла, вне всякого сомнения, будут пытаться использовать предстоящий Всеправославный Собор на Крите для как можно более последовательного догматического сближения с папистами (тем более, что среди ряда представителей других поместных Церквей они будут иметь здесь поддержку). Профессор Осипов в осуществлении этого преступного замысла им явно мешает. Почему бы, собственно, не расправиться с этим опасным врагом руками псевдоревнителей?

Известный публицист, много лет кряду открыто выступающий против Патриарха Кирилла, В.П. Семенко уже оставил восторженный отзыв по поводу гонений на профессора: «Одного отрихтовали».

Это говорит человек, бьющий в набат по поводу «волчьего 8-го вселенского собора», потому как там-де неминуемо произойдет предательство православной веры. Для чего же злорадствовать по поводу гонений на Алексея Ильича? Где логика?

Остается один ответ: так называемые ревнители (во всяком случае, значительная часть их вождей) – слепой инструмент в руках людей более искусных и умных, нежели они сами. Эти люди преследуют две цели: религиозную (расколоть Русскую Церковь, чтобы, по крайней мере, часть ее подчинить Ватикану) и политическую (устроить в России смуту, дабы в ходе ее уничтожить нашу страну, стоящую на пути всеобщей глобализации по лекалам США). И только после этого обозначится третья цель – религиозный экуменизм, попирающий богооткровенную истину.

Господа ревнители, вы действительно этого хотите?

P.S. Список участников Всеправославного Собора со стороны Русской Церкви был опубликован после написания данного материала. И этот список вселяем оптимизм, потому что филокатолическое влияние изнутри при таком составе будет сведено к нулю. Будем же молиться за наших иерархов во главе с Патриархом Кириллом, чтобы они свято блюли чистоту Православной веры.

Все придирки к некоторым формулировкам выносимых на рассмотрение Собора документов направлены на то, чтобы не дать состояться триумфу Русской Церкви на Крите, ибо он принесет непоправимый ущерб замыслам папистов и наших доморощенных филокатоликов.

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинск

Елицы

19 января – праздник Крещения Господня (Богоявление). Заказав записки за ваших родных и близких на Крещенскую Литургия на Святой земле в Храме Рождества Христова в Вифлееме, вы бесплатно получите на почту Именные Сертификаты, которыми сможете поздравить их с праздником Крещения Господня.

Статья в защиту А. И. Осипова, которая должна быть опубликована на http://worldcrisis

В защиту доброго имени профессора Алексея Ильича Осипова. Во-первых, хочется сказать нашим оппонентам, что признаком высокого уровня интеллекта, на что с такой помпой в конце своей статьи «Невежественность профессора Осипова» претендует автор (публикатор Марк Алданов [Aldanov]), является, прежде всего, элементарная воспитанность. Она не позволяет хамить никому и никогда, в том числе, уважаемому в обществе человеку, имеющему столько наград и признательных отзывов (которые автор не поленился перечислить), человеку, чей возраст сам по себе, не зависимо от статуса, должен вызывать уважение. Она не позволяет пренебрежительности тона в публичных выступлениях, ерничанья и откровенного издевательства, что позволяет себе редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.RU. Теперь посмотрим внимательно на «жирный шрифт» редакции.
1. Профессор Осипов повторяет распространенное заблуждение (« Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже. »[речь была о свинье]).
Здесь налицо обыкновенная придирка к словам и не более. Это ведь не научный доклад. В таких случаях уместнее и, опять же, вежливее, просто пропускать такие вещи без внимания. Но автор грудью бросается на «брешь» – ему ведь нужно вырвать как можно больше фактов «невежественности», пускай даже такой ценой.
2. Профессор Осипов совершает распространенную ошибку (« Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет? »).
Снова придирка. Во-первых, на популярном уровне, когда начинают обсуждать теорию эволюции, всегда имеют в виду и теорию самозарождения жизни. А во-вторых, профессор и не говорит, что теория эволюции связана с абиогенезом, он просит рассказать про закон. Ну, есть такой закон? Покажите, уважаемые оппоненты, где в «Пребиотической химии», которая переживает бурный расцвет, закон самозарождения жизни из неживой материи? И не надо отсылать на курс лекций, где студентам, извините, мозги втирают давно опровергнутыми самим же эволюционистами достижениями начала-середины XX века, отсылать надо на свежие научные статьи. Хм… кое-что решил почитать: «Абиогенный синтез простых органических соединений (нет проблем)», «Абиогенный синтез сложных органических соединений-«кирпичиков» жизни (основные проблемы почти решены)». «Появление репликаторов (РНК?)(проблем еще много, но они постепенно решаются)». «После этого все уже намного проще, потому что начинает работать «дарвиновский» эволюционный механизм (наследственность, изменчивость, отбор)», «Появление всего остального…». Ну, судя по всему у эволюционистов вообще нет никаких проблем, особенно в школьных и студенческих учебниках, и все остальное у них, как видно, в порядке. Минуточку, а я случайно не к лысенковцам заходил: «дарвиновский» механизм, наследственность, изменчивость? Вы про генетику-то в курсе, или это для вас буржуазная наука?
3. Здесь, как и в нескольких других местах, профессор Осипов не удосужился назвать источник своих утверждений. ( Оказывается, эта вероятность нулевая. Из сцепления различных молекул чтобы образовалась клетка живая. это же невероятно. Один ученый, кстати, биолог крупный, так и сказал, что возникновение клетки равносильно тому, как если бы самую ученую обезьяну заставить напечатать Библию 400 раз без единой ошибки. Вот что такое возникновение жизни. 10 в минус 255 там…»)
Опять придирка или нет? Представляю, с какой радостью наши оппоненты полезли искать цитируемого автора. Можете поставить себе плюсик, уличили профессора в «фальсификации». А ведь неплохо выразился Бен Хобринк, популяризируя неудобоваримые на слух слова ученых, а? Британскому космологу Фреду Хойлу принадлежит расчет вероятности случайного происхождения протеинов амёбы, которая равна 1 / 1040 000. Ну да, нашим оппонентам не нравится такой расклад, и они от безысходности, очевидно чтобы произвести впечатления на несведущего слушателя, вполне серьезно начинают искать параллельные вселенные.
О возникновении живого из неживого мы уже говорили. Не надо на несведущего читателя сваливать цитаты из тех же лекций, в надежде, что за россыпью научных терминов не будет заметна несостоятельность теории абиогенеза, кроме как в учебниках и на лекциях. Достаточно сказать, что любые удачные опыты и эксперименты в этой области (а таковых, напоминаю, нет, разве лишь в учебниках, где не иссякает поток открытий, почти уже все решено, и вот-вот нам покажут самозародившуюся живую клетку) упираются в один единственный, но очень важный момент – всегдашнее присутствие внешней воздействующей силы, разума, который создает идеальные условия.
4. Профессор Осипов путает. ( Дарвин не сомневался, что будет где-то найдена эта переходная форма, особенно от обезьяны к человеку.»)
Право, я уже утомился считать эти придирки. Про переходные формы вообще у Дарвина написано в его первом труде. Ну какая принципиальная разница, даже если Дарвин про питекантропа не упоминал? Что автор этим хотел сказать – что это не Дарвин, а Геккель придумал обезьянью теорию?
Ну конечно, археоптерикс, знаменитый археоптерикс, друг школьных учебников! В качестве переходной формы между пресмыкающимися и птицами его нельзя считать – в породах позднейшего нижнемелового периода находят окаменевшие останки вполне развитых птиц. Зубы могли бы служить доказательством его происхождения от рептилий, но правдоподобнее считать, что ранее существовали птицы с зубами. Типичная мозаичная форма, наподобие современного утконоса. Отдельный вымерший вид.
5. Рассказанное профессором Осиповым далее, возможно, является секретом для наивных студентов – слушателей его лекций. Профессор Осипов ошибся. («И вы знаете? Открою вам секрет. Где-то, по-моему в 30-е годы нашли. Челюсть обезьяны, лоб, голова человека. Это был знаменитый пилтдаунский человек. Чем кончилась эта находка? Оказалось – фальсификация.»)
Автор так увлекся собиранием фактов «невежества» профессора, что даже не замечает иронии в его словах, и ее вменяет ему в грех. Ну, ставьте себе еще один плюс, нет, сразу два, за то что Алексей Ильич ошибся с годом.
6. Показательно, что профессор Осипов ограничивает рассказ о свидетельствах эволюции человека пилтдаунской фальшивкой, ни словом не обмолвившись о: (приводится перечень «переходных форм» от обезьяны к человеку за всю историю дарвинизма) и о ряде других находок, сделанных ДО 30-х годов 20-го века (см. рис. 1)…
Автор так увлекся копированием из учебников, что даже ссылку на какой-то рисунок зацепил и оставил. Ну да, тут уж и я решил придраться. В связи с упоминанием о Пилтдаунской фальсификации, непонятен дальнейшая отсылка автора к указанному списку: то ли это такая тонкая ирония в продолжение к «пилтдауну», то ли действительно, расчет на неосведомленность читателя. Питекантроп был разоблачен учеными еще при жизни Э. Дюбуа, что вынудило его признать факт подтасовки (он там, рядом, пару черепов человеческих нашел и утаил это). Неандертальцев современная наука склонна считать нормальными людьми, одной из вымерших рас. Челюсть гейдельбергского человека была склеена из кусочков по воле и фантазии нашедших, так, чтобы походить на переходную форму. Родезийский человек был найден в древней шахте, где добывали свинец и цинк. Синантропы – это обыкновенные обезьяны, мозг которых был лакомством для людей, живших и трудившихся в тех же пещерах, где их нашли. Австралопитеки больше не считаются прямоходящими предками человека, недавнее исследование их черепов выявило строение вестибулярного аппарата равное большим обезьянам, обитавшим на деревьях. Ну, все, про пре-неандертальцев не буду писать, итак понятно.
7. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может («Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени)»
Неужели не видно, что Осипов банально смеется? Или атеизм понижает чувство юмора? И следует серьезное толкование, почему корова не может быть лошадью…
8. Требование, чтоб для всех живых существ сохранились ВСЕ ископаемые предки – говорит о безграмотности профессора Осипова.
Ну, да, а утверждение вашего брата, что все переходные формы съели хищники – верх грамотности.

9. Профессор Осипов снова ошибается. «Кого угодно» в человека превращают не учёные, а псевдоучёные. Последовательность предков человека известна на настоящий момент практически полностью (схему см. здесь). Кто были эти существа – загадка для профессора Осипова, однако не для специалистов (А уж насчет того, что древнее происхождение человека – ой. Слушайте, кого только сейчас не превращают в человека – какие-то находки. Я недавно слушал. Это просто смешно. Да, миллион лет тому назад, полтора миллиона. Нет, сто тысяч )
Про «специалистов» мы уже говорили: и про то, как они подарили нам «пилтдаун», питекантропа и прочих. Повторятся не будем.
10. Увы, из вышеизложенного следует, что профессор Осипов едва ли компетентен в темах, на которые пытается здесь говорить.
Подведя итог, можно с уверенностью сказать, что компетентность авторов АНРОПОГЕНЕЗ.RU основывается не на действительно научных данных, тем более новых, а исключительно на контрастах, которые они создают, тщательно выискивая оговорки и огрехи оппонентов, вешают ярлыки, и водят за нос простого обывателя, просто используя данные науки прошлого столетия.

• 1148
• |
• 3
• |
• 2
• |
• 1

Посмотрите на себя и еще больше удивитесь!

Посмотрите на себя и еще больше удивитесь!

братья зачем нам ссориться? нравиться слушай. не нравиться слушай других проповедников.

братья зачем нам ссориться? нравиться слушай. не нравиться слушай других проповедников.

Источники:

http://www.rifinfo.ru/news/42454
http://ruskline.ru/news_rl/2016/05/23/smychka_filokatolikov_s_psevdorevnitelyami
http://elitsy.ru/communities/84234/626063/