Арнольд тойнби о цивилизациях. Соотношение понятий “культура” и “цивилизация”

Соотношение культуры и цивилизации. Понятие цивилизации

ТЕМА 14. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Понятие “цивилизация” возникло в ХVIII веке в тесной связи с понятием “культура” и первоначально означало определенный уровень материальных и духовных достижений общества. По схеме культурно-исторической периодизации Л. Моргана (дикость, варварство, цивилизация) цивилизация – это относительно высокая стадия экономического и социального развития. Она приходит на смену примитивному обществу. Существование цивилизации более долговечно и благополучно, нежели бытие примитивных народов, которые могут быть насильственно уничтожены при столкновении с цивилизацией.

Феномен цивилизации связан с возникновением городов и установлением более сложных типов социального взаимодействия. В трудах энциклопедистов, которые и ввели данный термин в научный оборот, цивилизация ассоциировалась с прогрессом, с обществом, развивающемся на основе разума и справедливости.

В ХVIII веке интерпретации понятия “цивилизация” еще неотчетливы, однако положительный смысл данного термина проявился достаточно ясно. Поначалу оно заключало в себе возможности не столько описательного, сколько позитивного оценочного характера. Полвека спустя под цивилизацией будут мыслить эпоху рутины, бездуховности, упадка и разложения культуры.

В ХVIII столетии “цивилизованным” человеком называли того, кто образован, обладает хорошими манерами и гуманизированным нравом. Цивилизованное общество достигается многими усилиями “человеческого ума и многократного общественного опыта”, по выражению П. Гольбаха. Оно должно обладать неким набором критериев и признаков.

Термины “цивилизация” и “культура” часто трактуются как синонимы. Тем не менее еще в ХIХ веке предпринимались попытки развести эти понятия. Наиболее отчетливо противопоставление культуры и цивилизации проявляется у О. Шпенглера. Культура по Шпенглеру – это период расцвета искусства, литературы, гуманистических идей и т.п., тогда как цивилизация означает высокий уровень научно-технических достижений и антигуманный технократизм. Он пишет, что цивилизация понимается им как логическое следствие, завершение и исход культуры. У каждой культуры есть своя цивилизация, которая суть неизбежная судьба культуры. Цивилизация в строгой последовательности следует за культурой, “как смерть за жизнью, неподвижность за развитием”, как неизбежный конец. Переход от культуры к цивилизации, по мнению О. Шпенглера, произошел в античности в IV веке и на Западе в ХIХ столетии. Эти идеи были изложены в 1918 году в основном труде О. Шпенглера “Закат Европы”.

Противопоставление культуры и цивилизации присуще и многим российским мыслителям. Русский философ Н.А. Бердяев в труде “Воля к жизни и воля к культуре” пишет, что цивилизация “есть смерть духа культуры”. Культура имеет духовную основу, цивилизация – машинную. В эпоху цивилизации мышление и все творчество становится более техническим. Техника доминирует над духом, средства к жизни – над целью жизни. В самой культуре заключены начала, которые ведут ее к цивилизации. Это “воля к жизни”, к практике и могуществу жизни, к наслаждению жизнью. “Воля к культуре” умирает, так как изменяются базовые ценности общества. Они все больше “материализуются”, тогда как наука, искусство, утонченность мысли, духовность – все то, что составляет культуру, “падает”, цивилизаторская “воля к жизни” уничтожает ее дух. Типичная философия периода цивилизации – экономический материализм. Капиталистическую цивилизацию Н.А. Бердяев характеризует как мещанскую и безбожную. Социализм – это заслуженная кара капиталистической цивилизации. Но и социализм – также цивилизация, бездуховная, атеистическая и прагматичная. Цивилизация, техническое преображение жизни, по мысли философа, неизбежны, но на этом пути “не достигается подлинное бытие”, и “погибает образ человека”.

В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию цивилизации. Смена парадигм в области теории и истории цивилизации происходит с середины ХVIII века до настоящего времени. К началу ХIХ века образовалось три взгляда на феномен цивилизации: 1) унитарный, 2) стадиальный, 3) локально-исторический.

Унитарный подход основан на версии о единой общечеловеческой культуре и на представлении о цивилизации как идеале прогрессивного развития, как о расцвете материальной и духовной культуры. Стадиальный подход предполагает рассмотрение этапов цивилизации как прогрессивного развития единого человечества. Локально-исторический – существование множества разнообразных локальных этнических цивилизаций, либо цивилизаций как частей всемирной истории.

В ХIХ веке в исследованиях цивилизации сформировались две доминирующие методологии. Методология “однолинейного прогрессизма” основана на философско-универсалистских концепциях истории общества, на признании действия универсальных и всеобщих законов исторического развития человечества и на представлениях о цивилизации как стадии движения к прогрессу. Согласно данной методологии мировая история представляет собой однонаправленный процесс, одну линию прогресса, по которой с разной скоростью продвигаются все народы (теория общественно-экономических формаций К. Маркса, закон ”трех стадий развития нравственности” Гегеля).

Вторая методология – “культурно-исторических типов”, основана на отрицании единой человеческой цивилизации. С этих позиций представляется, что каждый культурно-цивилизационный тип существует автономно. Основоположником учения о национальных цивилизациях, культурно-исторических типах является Н.Я. Данилевский. В его знаменитом трактате “Россия и Европа”, опубликованном в 1869 году, определены культурно-исторические типы или “самобытные цивилизации”, каждая из которых развивалась самостоятельным путем, в зависимости от “духовной природы” народов и “особенных внешних условий жизни, в которые они были поставлены”. Каждый народ вносил свой вклад в “об­щую сокровищницу”. В ходе истории одни культурно-исторические типы сменяются другими, так как ни один из культурно-исторических типов “не одарен привилегией бесконечного прогресса”, а каждый народ “изживается”. Позже концепцию культурно-исторических типов разрабатывали Н. Бердяев, О. Шпенглер, А. Тойнби.

Согласно концепции О. Шпенглера развитие любой культуры проходит три неизбежные стадии: юность, накопление сил (мифо­символическая культура), расцвет, творчество, развитие религии, философии, науки и культуры (метафизико-религиозная, зрелая культура) и упадок, заключительный период культуры. Первые две стадии (собственно культура) – это стадии восхождения и расцвета, последняя – нисхождение (цивилизация). Цивилизация по О. Шпен­глеру – это этап деградации, “окостенения” культуры, за которым следует ее разложение и гибель. Цивилизация есть начало истощения творческих сил, начало смерти культуры. Культура национальна, цивилизация – интернациональна. Культура аристократична, цивилизация демократична. Культура – это всплеск всех творческих сил, расцвет искусства и философии; цивилизация механична. Империализм и социализм – также цивилизация, но не культура. Симптомами распада культуры и наступления цивилизации являются: технократизм, образование больших городов, омассовление и глобализация всех форм человеческой жизни. Философ полагает, что целью всякой цивилизации является воля к мировому могуществу, ради которого развязываются масштабные войны. Европейская культура с ее ярко выраженным техногенным характером не имеет будущего. Запад вступил в фазу цивилизации.

Отрицая идею однолинейного прогрессизма, О. Шпенглер создал теорию культурно-исторического круговорота, то есть циклического развития относительно автономных, самобытных и равноценных культур.

Теория круговорота локальных цивилизаций оказала большое влияние на английского историка, философа и социолога А. Тойн­би, который также отвергал однолинейные интерпретации истории и идеи о единстве мировой цивилизации. Он также рассматривал цивилизацию как эпоху упадка.

Предложенное Тойнби понимание цивилизации изложено в его знаменитом 10-томном труде “A Study of History”, в основу которого он положил концепцию локальных цивилизаций, с неизбежностью проходящих одинаковые стадии рождения, развития, “над­лома”, разложения и гибели.

Арнольд Тойнби подверг аргументированной критике популярный среди его современников тезис о “единстве цивилизации”. Он исследовал причины заблуждения историков, разделяющих данную точку зрения, и пришел к выводу, что, во-первых, сложилась экономическая унификация мира, основанная на экономическом базисе Запада. Затем последовала и политическая унификация. Во-вторых, произошло смешение таких различных понятий, как единство и унификация. Мировая экономика и мировая политика действительно “вестернизированы”, в то время как культуры остаются самобытными и не подходят под какие-либо “прокрус­товы рамки”.

Согласно точке зрения А. Тойнби всемирная история складывается из относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых – это стабильная общность людей, объединенных, главным образом, духовными традициями и территориальными границами. Всем цивилизациям присуща своя история развития, расцвета и гибели, однако любая из них подчиняется неким “эмпирическим законам”, в силу чего возможно предвидение будущих событий. Универсальное государство и вселенская церковь, по А. Тойнби, являются характерными чертами цивилизации. Основополагающая роль в динамике цивилизации принадлежит ”творческому меньшинству”, обладающему “жизненным порывом”. Оно же несет ответственность за кризис, надлом и упадок цивилизации. На стадии восхождения цивилизации (или на стадии культуры) “творческое меньшинство” обладает способностью давать адекватные “ответы” на “вызовы” истории и тем самым содействует развитию и расцвету своей цивилизации. Однако со временем “творческое меньшинство” деградирует, утрачивает способность отвечать на “вызов”, теряет авторитет и превращается в “господствующую элиту”, управляющую при помощи насилия.

Во второй половине ХХ века взгляд на проблему цивилизации претерпел существенные изменения. Возросло значение данной категории в социогуманитарных исследованиях, родилась новая область знания – “civilisational studies”. Сформировались иные подходы к определению цивилизации.

Культурологический подход раскрывается в трудах М. Вебера, А. Тойнби, Э. Тайлора и других. Цивилизация определяется как самобытное социокультурное явление, обладающее качественной спецификой, особым типом отношений между людьми, основанным на религии, ограниченным в пространстве и во времени. Э.Тайлор считал, что цивилизация, или культура, “в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества” [83. C. 361].

Культурологический подход доминирует и в зарубежных, и в отечественных социальных науках. В исследованиях российских авторов, как правило, каждая конкретная цивилизация рассматривается как особая культурно-историческая общность. К.Н. Ле­онтьев, например, писал, что цивилизация, культура есть именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, личнонравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью нации.

Социологический подход представлен концепцией Д. Уилкинса. Цивилизация, по Уилкинсу, – это социальное образование, ограниченное пространственно-временными рамками, формирующееся вокруг городских центров с особыми связями сотрудничества и конфликтности. В одной локальной цивилизации возможно существование нескольких культур одновременно.

При этнопсихологическом подходе, характерном для Л. Гу­милева, цивилизация рассматривается в тесной связи с этнической историей. Она отождествляется с национальным характером, поскольку главным критерием цивилизации считается своеобразие культуры и психологии какого-либо народа.

Известен также подход географического детерминизма, разработанный Л.И. Мечниковым, представителем географической школы в социологии, согласно которому характер цивилизации определяют особенности географической среды проживания определенного народа.

Попытки прояснить единство и различие культуры и цивилизации предпринимаются и в новейших источниках. А.И. Ракитов мыслит, что цивилизация выражает нечто общее, рациональное, стабильное. Она фиксирует общее в сообществах, возникающих на базе однотипных технологий. Цивилизация – это система отношений, закрепленная в праве, способы делового и бытового поведения. Культура, напротив, выражает индивидуальность каждого социума. Несмотря на различия, сложившиеся в результате неповторимых обстоятельств, индивидуальной исторической судьбы, специфических географический условий и т.д., разные культуры могут стоять на одной ступени цивилизации. “Если функция цивилизаций, -говорит А.И. Ракитов, – обеспечение общезначимого, стабильного нормативного взаимодействия, то культура отражает, передает и хранит индивидуальное начало в рамках каждой данной общности, каждого данного социума” [74. C. 7-8]. Цивилизация, таким образом, обеспечивает существование технологии, тогда как культура – соответствующий образ жизни.

Концепция культуры А. Тойнби

А. Тойнби (1889-1975) свое понимание культуры изложил в труде “Исследование истории” (1934-1961). В русском переводе и издании он назван “Постижение истории”. Автор более склонен к термину “цивилизация культуры”, хотя проводимый им анализ имеет культурологическое содержание.

Начало, содержание и завершение истории человечества он объясняет библейски. Но с момента грехопадения человек отчуждается от Бога и создает свою историю и культуру. Следуя идеям Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, он представляет исторический процесс сменой локальных цивилизаций.

Единой мировой истории и планетарной цивилизации не существует. Цивилизация (или культура) – это устойчивая общность людей, объединенная духовными традициями и географическими рамками. Каждая цивилизация имеет свои законы, механизм функционирования и существует примерно шесть тысяч лет. Основными показателями возникновения и существования цивилизаций он считает:

а) наличие вселенской церкви;

б) степень удаленности цивилизации от первоначального центра возникновения религии.

Тойнби насчитывает по данным критериям 21 цивилизацию. Сегодня существует только пять: западно-христианская, православно-христианская, исламская, индуистская и дальневосточная. Сохранились также две реликтовые (из прошлого) цивилизации: монофизитские христиане и ламаистское общество.

Основное внимание Тойнби сосредоточил на механизме возникновения и функционирования цивилизаций, обеспечения их локальности, отграниченности друг от друга. Подлинный механизм возникновения и развития цивилизации состоит, по Тойнби, во взаимодействии природных, а также социальных вызовов и ответов на них правящей верхушки (элиты) общества. При этом все общество он делит на две части: правящее творческое меньшинство и нетворческое большинство. Большинство подражает элите на основе свободного мимесиса, и цивилизация развивается. Вызовы природы человеку, как правило, негативные.

Все цивилизации он делит на три группы. Первичные цивилизации возникают из примитивных обществ на основе природных вызовов; вторичные формируются из первичных цивилизаций в результате ответов на природные и исторические вызовы. Третичные вырастают при помощи церкви из вторичных цивилизаций.

Тойнби отмечал непродолжительность периода жизни людей на стадии цивилизаций. Если возраст человечества, как он считал, составляет примерно 300 тыс. лет, то период цивилизованного общества составляет около 2% от этого срока, то есть менее 6 тыс. лет. Цивилизации возникают, развиваются и гибнут по общим причинам и законам.

3. Культура и цивилизация: соотношение понятий.

3.1. Формирование и основные значения понятия «цивилизация»

Понятие «цивилизация» является одним из ключевых терминов западной гуманитарной традиции, системы социологических и культурологических знаний.

Истоки слова «цивилизация» восходят к античным временам, культуре Древней Греции и Древнего Рима. Основным типом политической системы в античности была самоуправляемая община свободных граждан, город-государство, которое греки называли «полис», а римляне – «цивитас». Понятие «цивитас» связывалось у римлян с представлениями о благоустроенной жизни свободного государства, фундаментом которого являются разумные и справедливые законы, установленные мудрыми людьми.

Само латинское существительное civitas означает «гражданство, гражданское общество, государство, город». И вполне естественно, что с точки зрения римлян образцом «цивитас» был сам Рим. За пределами Римского государства простирался мир варваров и восточных царей-деспотов.

Само же понятие «цивилизация» появляется в XVIII в., в эпоху Просвещения и несет на себе отпечаток культуры и мировоззрения этой эпохи. Идеалами ее были разумность, научность, гражданственность, справедливость, которые должны были стать основами общественной и частной жизни людей. Деятели Просвещения полагали, что всему этому противостоит темный мир варварства, невежества, предрассудков, религиозного фанатизма. Именно как противоположность этому миру и была выдвинута концепция цивилизации.

Вся история понятия «цивилизация» теснейшим образом связана с историей понятия «культура». Последние два столетия эти понятия в большинстве случаев выступают как синонимы, однозначные термины. Так же, как и «культура», «цивилизация» означает небиологические формы действительности человека, систему явлений, выделяющую человека из природы, совокупность вещей и идей, искусственно созданных человеком.

Кроме того, понятие «цивилизация» (как и понятие «культура» в некоторых случаях) указывает на ту или иную форму исторической жизни людей, ограниченную пространственными рамками или границами какой-либо эпохи («восточная цивилизация», «европейская цивилизация», «античная цивилизация» и т. д.).

Одно из значений понятия «цивилизация» – это уровень, ступень общественного и культурного развития. С такой точки зрения в истории человечества выделяются «доцивилизованный» этап и эпоха цивилизаций. Впрочем, они не только следуют друг за другом, но могут и существовать одновременно в лице цивилизованных и нецивилизованных (диких, примитивных) народов. Американский антрополог Л.Г. Морган в XIX в. выделил в качестве периодов эволюции общества и культуры дикость, варварство и цивилизацию. На первом этапе этой эволюции люди жили за счет присвоения готовых продуктов природы (охоты, рыбной ловли, собирательства), на втором появляются земледелие и скотоводство, а на третьем – ремесло, торговля, государство. Периодизация Моргана давно признана устаревшей, но понимание цивилизации как ступени исторического развития сохраняется.

«Цивилизация» также может истолковываться в смысле совокупности достижений материальной и духовной культуры неких живых существ или наделенных интеллектом существ, не обязательно людей. Например, сторонники уфологии (науки, изучающей неопознанные летающие объекты) говорят о «внеземных цивилизациях», писатели-фантасты – о «цивилизации роботов», «цивилизации насекомых» и т. п.

3.2. Взаимосвязь понятий «культура» и «цивилизация»

Важнейшее место в современном культурологическим знании занимают понятия «культура» и «цивилизация». Оба эти термина тесно связаны как по происхождению, так и по основным значениям.

Тем не менее между этими понятиями имеются существенные различия по смыслу, по употреблению в тех или иных случаях в различных контекстах.

В связи с тем, что термины «культура» и «цивилизация» необычайно многозначны, рассмотреть все возможные их смысловые сходства и различия не представляется возможным. Выделим лишь основные из них.

И «культура», и «цивилизация» могут в одинаковой степени означать общее отличие человека от природы, человеческого общества от естественной среды.

Оба понятия могут употребляться как антонимы (слова, имеющие противоположное значение) понятий «дикость», «варварство», «невежество» и т. п.

Как «культура», так и «цивилизация» применяются для обозначения определенных исторических типов культуры, эпох в истории культуры, имеющих конкретную географическую привязку форм культуры.

«Античная культура» и «античная цивилизация», «азиатская культура» и «азиатская цивилизация», а также другие аналогичные выражения означают одно и то же, если только автор специально не проводит между ними различия.

Оба слова могут указывать на процесс развития человечества, которое перешло от жизни по законам природы к культурному состоянию или цивилизованному состоянию. Однако, как правило, культура мыслится как нечто, возникшее раньше, чем цивилизация.

Например, почти всегда говорят о «первобытной культуре», но не о «первобытной цивилизации», хотя иногда, крайне редко, можно встретить и подобное выражение. Однако широко используется термин «цивилизации Древнего Востока», применяемый к древним культурам Египта, Междуречья, Индии, Китая и др. Различия между значениями понятий «культура» и «цивилизация», оттенки их смысла во многом связаны с их происхождением. Поскольку понятие «культура» происходит (если оставить в стороне его первоначальное значение «земледелие») из сферы религии (почитания богов), педагогики и философии (образование, воспитание, обучение), оно чаще применяется к явлениям т. н. «духовной культуры»: образованию, науке, искусству, философии, религии, морали.

Трактовка понятий культура и цивилизация в концепции А. Тойнби

Продолжателем идей Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера является А. Тойнби.

Арнольд Тойнбu (1889-1975), английский историк, социолог и философ культуры. А. Тойнби предпринял грандиозную попытку научно объяснить причины развития и упадка культур. Разработал самостоятельную концепцию культуры, в основе которой лежит понятие цивилизации.

Концепция Тойнби была изложена им в двенадцатитомном труде «Исследование истории», писавшемся на протяжении более 25 лет (с 1934 по 1961 гг.).

А. Тойнби трактует историю как существование сменяющих друг друга замкнутых культурных организмов-цивилизаций.

Цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Каждая цивилизация специфична из-за разницы в природных условиях своего обитания. На основе непохожих условий жизни формируются различные представления о пространстве, времени, о мире в целом, фиксируемые в языке, в характерных для данной цивилизации символах.

Тойнби сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания. В этом отношении концепция Тойнби не оригинальна, она продолжает идеи Данилевского и Шпенглера.

Проводя анализ истории, Тойнби выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле (данная цифра меняется по ходу книги). А Затем сократил до 13. На данный момент их осталось пять (не считая две реликтовые):

• а) западная христианская цивилизация;
• б) православная христианская цивилизация;
• в) исламская цивилизация;
• г) дальневосточная цивилизация;
• д) индуистская цивилизация.

Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом. К ним относятся, например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская, а также некоторые другие цивилизации. Локальными Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках. К ним он относил русскую, немецкую, американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано порядка 30 локальных цивилизаций).

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

В отличие от своих предшественников, Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации.

В мировой цивилизации он видел не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению Тойнби, возможно лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама и буддизма. Таким образом, хотя Тойнби и считал цивилизации замкнутыми образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой культуры, которая и является продуктом исторического процесса.

Стадии жизни цивилизации в концепции Тойнби

В развитии любой цивилизации А. Тойнби выделил четыре этапа: 1) этап генезиса (зарождения), на котором сообществу людей бросается вызов, 2) этап роста, 3) этап надлома и 4) этап распада.

1) этап генезиса (зарождения), на котором сообществу людей бросается вызов. (Механизм рождения цивилизаций – взаимодействие вызова и ответа). Возникновение и развитие цивилизаций происходит под воздействием внешних причин,

Возникновение новых цивилизаций Тойнби объясняет при помощи концепции вызова. Вызовом Тойнби называет некое событие или изменение во внешней среде цивилизации, которое ставит под сомнение ее дальнейшее существование. Тойнби указывает, что имеется пять основных стимулов, которые оказывают воздействие на зарождение цивилизации:

• 1) стимул природной среды, заключающийся в том, что цивилизация живет на бесплодной земле;
• 2) стимул новой земли, которую вынуждена осваивать цивилизация;
• 3) удар по цивилизации извне, нападение врага;
• 4) стимул давления;
• 5) стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация)

Наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы, поскольку слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, а чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации), так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Если цивилизация оказывается в состоянии ответить на этот вызов, она выживает и переходит на новый этап развития. Если этого не происходит, цивилизация гибнет.

Не любая цивилизация способна ответить на вызов среды. Для того, чтобы ответ был успешным, необходимо наличие следующих факторов:

• а) в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ (творческое меньшинство);
• б) большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, проще говоря, «созреть» для ответа.
• 2) этап роста.

За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру.

Стремясь определить, в чем именно проявляется рост, Тойнби пишет: «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать возмутителя спокойствия. Вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, но по мере развития основными становятся социальные противоречия, то есть противоречие Человек-Человек. К такому противостоянию можно отнести борьбу между классами, религиозные, национальные вопросы. Чем сильнее возрастает значимость нравственных, моральных, социальных проблем, тем более активным является рост цивилизации.

Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома.

Надлом может произойти по различным причинам.

• 1) правящее меньшинство изолируется или само изолирует себя от общества, а потому оказывается далеким от его потребностей и не может адекватно действовать;
• 2) творческое меньшинство, способное вывести культуру из состояния надлома, совершает ошибку, выраженную в пассивности после ряда собственных побед (Творческое меньшинство» – это совокупность людей, элита, которая раньше всех слышит «вызов», вырабатывает адекватные реакции на него, выдвигает новые идеи для «ответа» и проводит их в жизнь, ведя за собой пассивное «большинство». Постепенно элита утрачивает свой творческий потенциал, сохраняя свое господство лишь силой оружия);
• З) большинство отказывается от веры в идеалы меньшинства. Нарастает чувство несправедливости, неудовлетворенности жизнью. Старые ценности забываются или отвергаются, начинается поиск новых идеалов. Общество оказывается в «подвешенном» состоянии, что неизбежно ведет к хаосу.
• 4) Конфликт между элитой и ведомой массой приобретает необратимый характер. Творческое меньшинство или даже общество в целом могут отказаться от высоких, универсальных целей и ценностей, обратив свое лицо к тому, что является сиюминутным, преходящим. Наступает «надлом цивилизации», культурный кризис.
• 4) этап распада. Цивилизация гибнет. Упадок цивилизации происходит под воздействием внутренних факторов. Цивилизация, которая подвергается распаду, либо исчезает с лица Земли (как этой произошло с египетской цивилизацией и цивилизацией инков), либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство).

Согласно Тойнби, Распад ожидает только ту цивилизацию, которая не способна ответить на вызов, брошенный ей извне. Стадия распада представляет собой ряд неудачных ответов на один и тот же вызов, который привел к надлому цивилизации. В социальном плане на стадии распада происходит расщепление общества на три составляющие:

• 1) правящее меньшинство, которое больше не являющееся творческой силой общества. Правящее меньшинство усиленно цепляется за власть, хотя реально уже не может обладать ею, поскольку власть получает только тот, кто способен спасти общество, направить его по пути развития. С целью удержания власти оно создает универсальное государство;
• 2) внутренний пролетариат, не доверяющий более правящему меньшинству. Его ответной реакцией является создание вселенской церкви;
• 3) внешний пролетариат, то есть пришельцы из внешнего по отношению к цивилизации пространства, которые паразитируют на цивилизации. Внутренний пролетариат может проявлять себя в варварских набегах на ослабевшую цивилизацию, а также в усиленной миграции с целью пользоваться благами, которые создала цивилизация.

Последовательная, глубокая, аргументированная критика Тойнби западной цивилизации вылилась в активные поиски средств духовного обновления не только Запада, но и всего мира. Моделью такого обновления Тойнби считал Россию, где, как он полагал, множество народов, разговаривающих на разных языках, унаследовавших столь разные культуры, объединены на основе социальных, политических, экономических связей, являясь «моделью мира в целом».

Источники:

http://studopedia.ru/2_11969_sootnoshenie-kulturi-i-tsivilizatsii-ponyatie-tsivilizatsii.html
http://mydocx.ru/6-61042.html
http://vuzlit.ru/771244/traktovka_ponyatiy_kultura_tsivilizatsiya_kontseptsii_toynbi